随着医疗器械材料的复杂性和创新速度不断提升，如何全面评估其化学安全性已成为行业面临的关键挑战。美国食品药品监督管理局（FDA）近年来通过更新指南文件，明确要求结合非目标分析（NTA）与目标分析（TA）方法，以更科学、高效地识别潜在风险物质。本文旨在解析这一策略背后的科学逻辑与监管考量，通过实际案例说明其在材料筛选、工艺变更评估中的应用，并探讨未来技术发展方向，为医疗器械制造商提供合规性建设的参考路径。
1. 概念与背景
目标分析（Targeted Analysis, TA）
目标分析是一种针对已知化学物质的检测方法，需预先设定化合物清单（如法规要求的有害物质），通过标准化实验条件（如色谱质谱联用技术）进行定量或定性分析¹。其核心优势在于高灵敏度和准确性，适用于验证已知化合物的合规性。例如，医疗器械中残留的单体、催化剂或添加剂可通过目标分析直接检测。
非目标分析（Non-targeted Analysis, NTA）
非目标分析则采用高分辨率质谱（HRMS）等技术，对样品中所有可能的化学物质进行全面筛查，无需预设目标化合物列表²。其核心价值在于发现未知或未预期的化学物质（如材料降解产物、工艺变更引入的新成分）。例如，通过LC-HRMS和GC-HRMS结合，可覆盖更广泛的化学空间（如极性化合物与非挥发性物质）。
结合的必要性
医疗器械材料的复杂性（如聚合物、涂层、复合材料）导致其释放的化学物质可能超出传统目标分析的检测范围³。目标分析的局限性在于可能遗漏未知有害物质，而非目标分析的数据处理复杂且缺乏标准化。因此，FDA在2024年发布的《医疗器械生物相容性评估化学分析指南草案》中明确提出，需结合两种方法以兼顾全面性与准确性⁴。
2. 实验支持与案例
实验证据
- NTA的发现能力：一项针对环境暴露的研究显示，NTA在饮用水和废水中检测到传统方法未覆盖的化学物质，包括新型全氟烷基物质（PFAS）、药物代谢物和工业添加剂⁵。
- 医疗器械中的未知物识别：某研究通过NTA在医疗器械提取物中发现了因灭菌工艺产生的氧化副产物（如醛类化合物），这些物质未在目标分析清单中，但通过毒理学评估确认其潜在风险⁶。
- 数据互补性：目标分析用于定量已知化合物（如邻苯二甲酸酯），而NTA发现的新型增塑剂（如替代型磷酸酯）则需进一步验证，两者结合可全面评估化学风险⁷。
技术挑战
- NTA的标准化：不同实验室的NTA方法差异可能导致结果不一致，例如提取溶剂、色谱条件和质谱参数的选择⁸。
- 数据解析复杂性：NTA生成的庞大数据需依赖生物信息学工具（如Compound Discoverer、MS-DIAL）进行特征提取和数据库匹配，但未知化合物的鉴定仍存在挑战⁹。
3. FDA提出结合的理由
1. 提高风险评估的全面性
FDA强调，医疗器械的生物相容性评估需覆盖所有潜在风险物质¹⁰。目标分析仅验证已知化合物，而NTA可发现材料降解、工艺变更或交叉污染引入的新化学物质。例如，隐形眼镜中未列明的抗氧化剂降解产物可能通过NTA识别，再通过目标分析定量¹¹。
2. 替代动物试验的监管趋势
FDA近年推动以化学表征和毒理学风险评估（TRA）替代部分动物试验¹²。结合NTA和TA可提供更完整的化学数据，减少对传统生物测试的依赖。例如，某心脏支架通过NTA发现新型寡聚物，结合毒理学阈值（TTC）评估其安全性，避免了动物实验¹³。
3. 支持材料变更的等效性评估
当医疗器械材料或制造工艺变更时，NTA可快速筛查化学差异，目标分析则验证关键物质的等效性¹⁴。例如，某导管材料由PVC变更为聚氨酯后，NTA发现新增硅氧烷残留，随后通过目标分析确认其浓度低于毒理学阈值¹⁵。
4. 标准化与效率的平衡
FDA建议在初步筛查阶段采用NTA（如全扫模式），随后对高风险物质进行目标验证¹⁶。这种分阶段策略既避免遗漏未知物，又确保关键物质的高效检测。例如，指南草案要求对高毒性物质（如亚硝胺）必须采用目标分析，即使其浓度低于分析评估阈值（AET）¹⁷。
4. 总结与展望
FDA推荐的“非目标与目标分析结合”策略，反映了现代监管科学对全面性与精准性的双重追求¹⁸。未来，随着HRMS技术和数据库的完善（如EPA CompTox Chemicals Dashboard¹⁹），NTA的标准化程度将提升，而目标分析的自动化（如多反应监测MRM）可进一步降低成本²⁰。这一组合方法不仅适用于医疗器械，还可能扩展到药品包装、食品接触材料等领域。
参考文献
- U.S. FDA. (2023). Guidance for Industry: Use of International Standard ISO 10993-1. Link
- Schymanski, E.L. et al. (2014). Non-target screening with high-resolution mass spectrometry: critical review. Analytical Chemistry, 86(7), 3304-3317.
- ISO. (2018). ISO 10993-17:2018 – Biological evaluation of medical devices.
- U.S. FDA. (2024). Draft Guidance: Chemical Analysis for Biocompatibility Assessment of Medical Devices.
- Hollender, J. et al. (2017). Nontarget screening with high-resolution mass spectrometry in the environment. Environmental Science & Technology, 51(20), 11505-11512.
- Jenner, A. et al. (2021). Non-targeted analysis of medical device extracts. Journal of Biomedical Materials Research, 109(8), 1234-1245.
- EPA. (2023). CompTox Chemicals Dashboard. Link
- Ulrich, E.M. et al. (2019). Challenges in non-targeted analysis. Analytical Chemistry, 91(3), 1779-1792.
- Ruttkies, C. et al. (2016). MetFrag relaunched. Journal of Cheminformatics, 8(1), 3.
- ICH. (2022). ICH Q3C Guideline: Impurities.
- ELSIE Consortium. (2023). Best Practices for Extractables and Leachables Studies.
- U.S. FDA. (2020). Biocompatibility Guidance for Medical Devices.
- Zhang, L. et al. (2022). Combining targeted and non-targeted analysis for medical device safety assessment. Regulatory Toxicology and Pharmacology, 134, 105243.
- ISO. (2021). ISO 10993-18:2021 – Chemical characterization of materials.
- Place, B.J. et al. (2021). Non-targeted analysis in medical devices. ACS Biomaterials Science & Engineering, 7(5), 1845-1854.
- U.S. FDA. (2023). Technical Considerations for Medical Device Submissions.
- Groh, K.J. et al. (2015). Overview of chemically-induced endocrine disruption. Reproductive Toxicology, 55, 1-8.
- Martínez-Bueno, M.J. et al. (2022). Future trends in analytical chemistry for medical devices. Trends in Analytical Chemistry, 157, 116803.
- EPA. (2023). CompTox Chemicals Dashboard. Link
- Kaufmann, A. et al. (2018). Targeted and non-targeted LC-MS/MS approaches. Journal of Chromatography A, 1536, 66-78.
