USP <665>/<1665>构建了一次性系统（Single-Use System，SUS）E&L研究基本框架，而BioPhorum的Leachables Best Practice则代表行业实践派近年来的经验总结。
- USP <1665> 偏向结构化评分，维度清晰，便于向监管机构展示逻辑
- BioPhorum 引入权重系数（生产流位置权重最高），能更灵敏地反映工艺位置对风险的放大效应
实际项目中，同样的组件，USP和BioPhorum可能给出不同分值。这种差异在注册申报时会造成困惑：用哪个模板更合适？
两套框架的核心差异
BioPhorum Leachables 风险矩阵
| 考虑因素 | 评分 1 | 评分 3 | 评分 5 | 评分 9 | 权重 |
|---|---|---|---|---|---|
| 生产流位置（DAS） | 上游（工作细胞库、融解、配液） | 纯化（过滤、层析、病毒灭活） | 原料药（配方、过滤、储存） | 最终制剂（调整、除菌过滤、灌装） | 0.40 |
| 接触温度（ET） | <0°C | 0–8°C | >8–30°C | >30°C | 0.15 |
| 接触时长（ED） | 瞬时（≤60 min） | 短时（≤24 h） | 中等（≤7天） | 长期（>1周） | 0.15 |
| 工艺流体互作（PFI） | 渗透极低（水性体系） | 低溶解力/低渗透（中性pH、无有机物） | 中等（表面活性剂、低浓度有机物、极端pH） | 高溶解力/高渗透 | 0.15 |
| 稀释比（DR） | <1×10⁻³ m²/L | 1×10⁻²–1×10⁻³ m²/L | 1×10⁻¹–1×10⁻² m²/L | ≥1×10⁻¹ m²/L | 0.15 |
最终风险得分：各因子评分×权重之和。1.0–3.6=低风险，3.7–6.2=中风险，6.3–9.0=高风险。
USP <1665> 风险矩阵
| 风险维度 | 评分 1 | 评分 2 | 评分 3 |
|---|---|---|---|
| 接触时长 | <24小时 | 1–7天 | >7天 |
| 接触温度 | 冷藏（2–8°C） | 常温（15–25°C） | 升温（>30°C） |
| 工艺流体化学组成 | 水性（≤5%有机 v/v；pH ≥3 且 ≤9） | 轻度有机（>5%–≤40%有机 v/v） | 高有机（>40%有机）或极端pH（<3 或 >9） |
| 组件化学组成 | 低风险（添加剂总量≤0.1% wt） | 中风险（>0.1%–≤1% wt） | 高风险（>1% wt） |
最终风险等级：由四项评分数字顺序组合（如3221）直接对应 USP Level A/B/C，无权重叠加。
关键差异在哪里
评分体系不同：BioPhorum采用1–3–5–9四点评分，有利于区分”中风险”和”高风险”的边界；USP <1665>采用1–2–3三点评分，粒度更细但区分度较低。
权重设计的实质影响：BioPhorum中DAS（生产流位置）权重最高（为0.40），处于最终制剂步骤的组件即使其他条件温和，风险得分也会被显著拉高。USP <1665>对工艺位置没有独立维度，需通过”缓解因素”（如后续清除步骤）来调整。
缓解因素（Mitigation Factor）：BioPhorum允许使用缓解因素直接调整最终等级，而USP <1665>的Level对应相对固定，清除步骤需额外论证。
三个实战案例对比
案例A：病毒过滤（Virus Filtration）
| 参数 | 数值 |
|---|---|
| 灭菌方式 | 无（N/A） |
| 接触时长 | 8小时（BioPhorum=5，USP=3） |
| 接触温度 | 25°C（BioPhorum=3，USP=2） |
| 工艺流体 | 轻度有机，pH 4（BioPhorum=5，USP=1） |
| SA/V | 1.53 m²/100L = 0.0153 m²/L |
| 稀释比 | BioPhorum=3 |
| BioPhorum总得分 | 3.9 → 中风险 |
| USP <1665>评分 | 3221 → Level B |
| BioPhorum结论 | 中风险，无缓解因素 → 中风险 |
| USP <1665>结论 | 中风险 → 低风险（有UF/DF清除步骤缓解） |
⚠️ 分歧点：同样场景，BioPhorum给”中”，USP <1665>给”低”——两者的差异源于BioPhorum将病毒过滤定位于相对靠后的工艺步骤。
案例B：最终过滤（Final Filtration）
| 参数 | 数值 |
|---|---|
| 灭菌方式 | 辐射灭菌 |
| 接触时长 | 8小时 |
| 接触温度 | 室温 |
| 工艺流体 | 轻度有机，pH 4 |
| SA/V | 0.1 m²/20L = 0.005 m²/L |
| BioPhorum总得分 | 6.0 → 中风险 |
| USP <1665>评分 | 3221 → Level B |
| BioPhorum结论 | 中风险（无缓解） |
| USP <1665>结论 | 中风险（无清除步骤） |
⚠️ 两框架结论一致——均为中风险。但BioPhorum得分6.0（接近高风险边界），而USP <1665>仍为Level B，差距比案例A更小。
案例C：细胞培养生物药生产（Biopharmaceutical Cell-Based Production）
| 参数 | 数值 |
|---|---|
| 灭菌方式 | 高压蒸汽灭菌 |
| 接触时长 | 72天（BioPhorum=9，USP=3） |
| 接触温度 | 37°C（BioPhorum=5，USP=2） |
| 工艺流体 | 0.15M NaOH，后续需调pH（BioPhorum=5，USP=3） |
| SA/V | <1×10⁻³ m²/L |
| BioPhorum总得分 | 3.4 → 低风险 |
| USP <1665>评分 | 3332 → Level C |
| BioPhorum结论 | 低风险 |
| USP <1665>结论 | 高风险 → 中风险（有后续清除步骤） |
🟡 伯朗氏实验室建议：USP <1665>因为接触时长和pH双高，判定为Level C（高风险），而BioPhorum因为极低的SA/V（<1×10⁻³ m²/L）将总体得分拉回低风险区间。遇到此类”长时间碱性条件”场景，建议同时完成两套评估，取较高值作为申报依据，而非取折中值。
什么时候用哪套模板
优先用USP <1665>的场景：
– 向FDA/NMPA递交注册资料，需要结构化评分展示监管符合性
– 组件添加剂信息完整（USP <1665>对组件化学组成有明确评分依据）
– 使用缓解因素（清除步骤）降低最终风险等级
优先用BioPhorum的场景：
– 工艺涉及多步骤、SA/V比值变化大的复杂流程
– 需要精细化区分中间步骤风险（BioPhorum的生产流位置维度能反映工艺位置）
两者结合使用的推荐策略：
先跑USP <1665>快速定级，再对高风险/中风险组件用BioPhorum评分，两者取较高值作为最终风险等级。
结语
两套模板没有”正确答案”，只有”适合你的答案”。
– USP <1665> 指南章节附录中描述的示例风险评估方法有助于分享 USP 的思路，并为可能尚未拥有风险评估方法的公司提供起点。然而，其他基于科学的风险评估方法（BioPhorum、ELSIE 或现有的公司特定方法）被认为是可接受的。
– USP <1665> 指南章节第4.2.1节指出，风险评估方法的核心要求是结果必须与 USP <665> 要求的三个等级一致，并且至少有一个赞助商的潜在风险等级必须与 USP <665> 高风险等级一致。上述风险评估方法满足这些要求。
– USP <1665> 第6.3节还认为，在合理情况下，替代的确认方法也可能适当，但需与监管机构达成一致。
参考文献：BioPhorum Operations Group, “Navigating USP <665> and Other Extractables and Leachables Standards: Industry Strategies for Single-Use Risk Assessment and Implementation,” April 2026.
